Una exhibición satánica en el Capitolio del estado de Iowa ha causado revuelo entre los legisladores estatales republicanos que están debatiendo la necesidad legal de permitir tales exhibiciones en propiedades estatales.
Una organización que se describe a sí misma como El Templo Satánico de Iowa erigió un altar que representa una cabeza de carnero plateada sobre un maniquí adornado con una capa roja y rodeado de velas y flores, según el KKCI local de Des Moines . La estatua también sostiene una corona roja con un pentagrama invertido.
El representante del estado de Iowa, Jon Dunwell, un pastor republicano y cristiano que también se desempeña como asistente del líder de la mayoría, dijo a The Christian Post que si bien no está de acuerdo personalmente con lo que representa la exhibición, no cree que el gobierno deba involucrarse.
“Para mí, prefiero tener una exhibición malvada y blasfema o ninguna exhibición en absoluto que que el Estado dicte lo que cree que es apropiado”, dijo.
Los comentarios de Dunwell a CP hicieron eco de un hilo que escribió en X explicando su posición en la exhibición satánica. El hilo obtuvo millones de visitas en la plataforma durante el fin de semana y provocó críticas de algunos que sugirieron que no se estaba oponiendo con suficiente fuerza.
Dunwell explicó en el hilo que el Templo Satánico había solicitado la exhibición en agosto, y que el Departamento de Servicios Administrativos (DAS) de la Legislatura de Iowa, que gobierna las exhibiciones, no discrimina por motivos de religión o ideología. También afirmó que se negó el plan original de que la exhibición presentara un cráneo de cabra.
Dunwell rechazó cualquier acusación de que su posición es radical y le dijo a CP que cree que “el [gobierno] no sería un buen árbitro para determinar qué es una expresión religiosa apropiada y qué no es una expresión religiosa apropiada”.
“Y ese es el peligro cuando se empieza a imponer restricciones a la libertad”, dijo.
Dunwell se describió a sí mismo como “un cristiano evangélico loco y creyente en la Biblia”, pero dijo que si bien aporta su fe y todo lo demás sobre él a su papel como legislador, no cree que sea su trabajo imponer su fe a nadie más.
“Tengo la libertad de expresar [mi fe] y la libertad de hablar de ello”, dijo. “Influye en mis decisiones, pero no es algo que diga: ‘Tienes que tener mi fe, y sólo mi fe puede expresarse'”.
Si bien Dunwell dijo que cree que llegará un día “en el que toda rodilla se doblará y toda lengua confesará que Jesucristo es el Señor”, también dijo que ese día es en el futuro y que los cristianos no están llamados a establecer Su reino políticamente mientras tanto.
“Me pone nervioso que el gobierno interfiera con la expresión religiosa, incluso con la expresión religiosa con la que puedo no estar de acuerdo”, dijo, añadiendo que muchos de sus amigos y electores cristianos están de acuerdo con él en que no hay “nada que temer” sobre el altar satánico, al que descartado como “un objeto inanimado”.
“Aunque esto es incómodo, y aunque esto puede ser [lo que] incluso algunos llamarían blasfemo hacia nuestra fe, la realidad es que Dios es más grande que esto”, dijo. “Y tenemos la capacidad de oponernos a esto espiritualmente, y tenemos la capacidad de expresar nuestras ideas al respecto, pero no necesitamos vivir con miedo de ello, o enojarnos y comportarnos de una manera no cristiana porque alguien hace algo con lo que no estamos de acuerdo.”
El representante estatal Brad Sherman, compañero de Dunwell, que también es republicano y pastor, adoptó una visión diferente sobre el tema, argumentando en un boletín informativo la semana pasada que existe un posible recurso legal mediante el cual se podrían prohibir las exhibiciones satánicas en propiedades estatales.
“La indignación y el disgusto por esta exhibición satánica están generalizados, pero pocas personas piensan que se puede hacer mucho legalmente al respecto gracias a la libertad de expresión y la libertad de religión”, escribió Sherman. “Sin embargo, no estoy de acuerdo”.
Citando el preámbulo de la Constitución del Estado de Iowa de 1857, que estableció el estado sobre la base de la creencia en un “Ser Supremo” y la “dependencia de Él para la continuación de esas bendiciones”, Sherman describió cualquier interpretación legal que permitiera a Satanás y a Dios la misma expresión religiosa que “retorcido y torturado”.
“Tal punto de vista legal no sólo viola los fundamentos mismos de nuestra Constitución estatal, sino que también ofende al Dios de quien dependemos y socava nuestro bienestar”, argumentó Sherman.
También dijo que los magistrados civiles no están exentos de obediencia a Dios, y que “deben someterse a Él en el gobierno tanto como en cualquiera otra área de la vida”.
“O Él es Dios o no lo es”, añadió Sherman.
Alegando que viola la Constitución del Estado de Iowa, Sherman pidió al gobernador republicano de Iowa, Kim Reynolds, que elimine la “exhibición blasfema”. También pidió la adopción de una “legislación clarificadora” que prohibiría las exhibiciones satánicas en propiedad estatal y permitiría los Diez Mandamientos.
CP se comunicó con la oficina de Sherman para solicitar comentarios.
Andrew T. Walker, profesor asociado de ética cristiana en el Seminario Teológico Bautista del Sur, se hizo eco de los sentimientos de Sherman en un artículo de opinión para la revista World, argumentando que existen límites potenciales a la libertad constitucional y que no existe una base teológica ni una base política para permitir exhibiciones satánicas en propiedad gubernamental.
“El análisis constitucional se determina mediante pruebas legales de adjudicación, y ningún derecho es absoluto”, escribió Walker, señalando cómo incluso el filósofo inglés John Locke -cuyas teorías ayudaron a estructurar el pensamiento político estadounidense- argumentó que el ateísmo era una amenaza al orden público y no debería ser tolerado.
“Pensar que plantear preguntas sobre los límites de los derechos constitucionales es de alguna manera escandaloso e ilegítimo en sí mismo es malinterpretar el constitucionalismo”, dijo Walker. “El constitucionalismo es un pacto social para la cooperación acordada. Para bien o para mal, dependiendo de la cuestión en cuestión, todo orden constitucional está guiado por algunos principios limitantes explícitos o implícitos”.
Walker argumentó que se podrían poner límites a las exhibiciones satánicas en propiedad gubernamental basándose en cuestiones como si el satanismo cumple con la definición de una religión entendida tradicionalmente, si una persona razonable lo vería como un bien cívico y moral, o si un observador razonable lo consideraría un bien cívico y moral. consideran que las exhibiciones satánicas sirven para “promover un propósito lascivo”.
“El satanismo, ya sea real o fingido, es una celebración absoluta del mal, la oscuridad y la perversidad”, escribió Walker. “Así que, en mi opinión, no debería haber manifestaciones satánicas en los edificios gubernamentales. Sí, incluso un bautista puede decir esas cosas”.
El cofundador del Templo Satánico, Lucien Greaves, dijo al Des Moines Register que la exhibición no pretende ser una insinuación contra los cristianos y que el gobierno no debería dictar qué exhibiciones religiosas están permitidas.
“La gente supone que estamos allí para insultar a los cristianos y no es así”, dijo Greaves al medio. “Y espero que incluso las personas que no están de acuerdo con el simbolismo detrás de nuestros valores, ya sea que sepan cuáles son esos valores o no, al menos aprecien que ciertamente es un mal mayor permitir que el gobierno elija entre formas de expresión religiosa.”
Las burlas satánicas de los belenes han aparecido en los titulares en los últimos años en lugares como el vecino Illinois, donde en 2021, miembros del capítulo de ese estado del Templo Satánico instalaron una estatua del bebé Baphomet envuelto en un pesebre en la rotonda del Capitolio del estado de Illinois. Otro año se presentó una estatua de la “ Serpiente ”, que representaba una serpiente enrollándose alrededor de la mano de Eva para ofrecerle el fruto prohibido.
